Па, універ. Оцінки викладачам ЛНУ

Після закінчення універу можна нарешті написати все, шо я думаю про своїх викладачів, підвести якийсь підсумок. Цікаво зараз порахувати, скільки викладачів в мене було, які були предмети, згадати, шо з цього всього було занудно, шо було корисно, і тд.

За 5 років навчання — 4 роки бакалаврату (кафедра програмування) і 1 рік незакінченої маґістратури (кафедра інформаційних систем) — в мене було 63 предмети (не рахуючи всякі там обчислювальні/навчальні/педагогічні практики) і 49 викладачів (когось міг і загубити).

Це буде дуже довгий запис, нецікавий нікому крім тих, хто вчиться, викладає або ше якось тусується на факультеті прикладної математики та інформатики ЛНУ.

Список всіх викладачів (посортований за датою появи викладача в моєму житті, тобто ті, які з’явились на першому курсі йдуть першими, а ті, які почали шось викладати пізніше, ідуть пізніше), і предметів, які вони в мене викладали. Список я склав, переглянувши розклади пар своєї групи за всі роки навчання.

По кліку на викладача можна зразу перейти до відгуку про нього.

1. Тарасюк С. І. (математичний аналіз: лекції, практичні)
2. Чуйко Г. І. (математичний аналіз: практичні)
3. Мрака І. Б. (історія України: лекції)
4. Генега Р. Я. (історія України: семінари)
5. Музичук А. О. (основи програмування: лекції, практичні; програмне забезпечення: лекції, практичні; об’єктно-орієнтований аналіз: лекції, практичні)
6. Галамага Л. Б. (основи програмування: практичні; основи WEB-технологій: практичні; архітектура комп’ютерних систем: практичні; програмне забезпечення: практичні; комп’ютерні мережі: практичні)
7. Щербина Ю. М. (дискретна математика: лекції; системи штучного інтелекту: лекції; марковські процеси та навчання з підкріпленням: лекції, практичні)
8. Прядко О. Я. (дискретна математика: практичні, теорія ймовірностей і математична статистика: практичні)
9. Заяць І. З. (дискретна математика: практичні)
10. Холявка Я. М. (алгебра та геометрія: лекції, практичні)
11. Колос Н. М. (алгебра та геометрія: практичні; системи штучного інтелекту: практичні)
12. Винник О. Ю. (іноземна мова)
13. Горлач В. М. (основи WEB-технологій: лекції; чисельні методи математичної фізики: лекції)
14. Альчук М. П. (історія української культури: лекції, семінари)
15. Назаренко О. Ю. (латинська мова)
16. Породько І. М. (фіз. виховання)
17. Зубков С. П. (фіз. виховання)
18. Джунь В. В. (філософія: лекції, семінари)
19. Муха І. С. (чисельні методи лінійної алгебри: лекції, практичні)
20. Левицька С. М. (теорія алгоритмів: лекції, практичні; чисельні методи: практичні; чисельні методи математичної фізики: практичні)
21. Клакович Л. М. (теорія алгоритмів: практичні; сучасні технології виконання програмних проектів: лекції, практичні)
22. Рикалюк Р. Є. (архітектура комп’ютерних систем: лекції, практичні; комп’ютерні мережі: лекції, практичні; теорія інформації: практичні)
23. Бугрій О. М. (диференціальні рівняння: лекції, практичні; рівняння в частинних похідних: лекції, практичні)
24. Туркевич О. В. (українська мова за професійним спрямуванням)
25. Притула М. М. (теорія ймовірностей і математична статистика: лекції)
26. Старчак М. О. (теорія ймовірностей і математична статистика: практичні)
27. Шинкаренко Г. А. (функціональний аналіз: лекції; основи екології: лекції; адаптивні методи аналізу числових моделей: лекції, практичні)
28. Сибіль Ю. М. (функціональний аналіз: практичні; чисельні методи: практичні; математичні основи криптології: лекції, практичні; чисельні методи математичної фізики: практичні)
29. Венгерський П. С. (комп’ютерна графіка: лекції)
30. Заболоцький Т. В. (комп’ютерна графіка: практичні)
31. Караманов О. В. (основи педагогіки і психології)
32. Квасниця Г. А. (теорія ймовірностей і математична статистика: практичні)
33. Вовк В. Д. (моделювання динамічних систем: лекції, практичні; динамічна теорія інформації: лекції, практичні)
34. Цегелик Г. Г. (чисельні методи: лекції)
35. Літинський С. В. (структури даних: лекції, практичні; програмне забезпечення: практичні; бази даних та інформаційні системи: лекції; програмування під UNIX-подібними системами: лекції, практичні)
36. Ходико Д. І. (основи економічної теорії: лекції, семінари)
37. Подлевський Б. М. (теорія інформації: лекції; двосторонні методи розв’язування спектральних задач: лекції, практичні)
38. Костенко С. Б. (інформаційні технології та системи: лекції)
39. Білецький В. М. (бази даних та інформаційні системи: практичні; інформаційні технології і системи: практичні)
40. Жук М. В. (методи оптимізації: лекції, практичні; дослідження операцій: лекції, практичні)
41. Ярошко С. А. (логічне і функціональне програмування: лекції, практичні; об’єктно-орієнтована система Smalltalk: лекції, практичні)
42. Черняхівський В. В. (мови, мовні процеси, методи трансляції: лекції, практичні; системне програмування: лекції, практичні)
43. Фірман В. М. (БЖД: лекції, семінари; основи охорони праці: лекції)
44. Кардаш А. І. (методика викладання математики та інформатики: лекції, семінари; методика викладання у вищій школі: лекції, семінари)
45. Семків В. О. (основи права та основи конституційного прав: лекції, семінари)
46. Щербатий М. В. (моделювання складних систем: лекції, практичні)
47. Литвин В. С. (політологія: лекції, семінари)
48. Вагін П. П. (розподілені застосування: лекції, практичні; адаптивні методи аналізу числових моделей: практичні)
49. Бернакевич І. Є. (валідація та верифікація програмних систем: лекції, практичні)

1. Тарасюк С. І.

Крутий дядько, викладав мат. аналіз на першому і другому курсах. Предмет був мегацікавий, викладати він вміє, пояснює добре, жартує, коли треба — і не жартує, коли не треба. В темних окулярах і костюмі схожий на сек’юріті.

Оцінка: A / відмінно / 95

2. Чуйко Г. І.

Ця пані вела практичні з мат. аналізу на 1-му і 2-му курсах, нічого поганого сказати не можу, але і нічого такого шоб запам’яталось теж нема. Вона просто виконувала свою роботу.

Оцінка: B / дуже добре / 81

3. Мрака І. Б.

Читав лекції з історії України на першому курсі, людина, від якої я отримав свій перший в житті талон. На першій в житті сесії. І лише з цього предмету. Це було весело. Історією я ніколи надто не цікавився, але цей дядько наче був нормальним.

Оцінка: E / достатньо / 51

4. Генега Р. Я.

Мужик, який вів семінари з історії України на першому курсі, нічого теж не можу сказати, мені було нудно і якоїсь викладацької іскорки в його очах я не помічав.

Оцінка: F / не здано

5. Музичук А. О.

Про Анатолія Омеляновича можна говорити довго. Друга людина у світовому рейтингу знавців С++ після Страуструпа. Музичук викладав шось майже кожного семестру протягом цих п’яти років. С++ на першому курсі можна порівняти з суровим випробуванням, коли ти повзеш в багні під дощем, перелазиш стіни, відтискаєшся лицем в болото, а збоку на тебе постійно кричить підполковник. Ти страждаєш, страждаєш від своєї тупості, потім долазиш до кінця, витираєш лице від багна і радієш. .NET теж було цікаво вчити. Найкраще, шо робить Музичук, то це прививає тобі відчуття прекрасного коду, завдяки чому ти перестаєш бидлокодити, або принаймі розрізняєш бидлокод і гарний код.

Коротше, А. О. крутий викладач, вчить, не пропускає халяви, розповідає дивні жарти, цікавиться математичними задачками і ставить тобі талони.

Оцінка: A / відмінно / 98

6. Галамага Л. Б.

Веселий чувак і мій куратор протягом 4 років. Протягом кількох курсів вів практичні з цілої купи предметів (основи програмування, основи WEB-технологій, архітектура комп’ютерних систем, програмне забезпечення, комп’ютерні мережі). Нормально викладає, але в нього можна без проблем халявити, і це погано. Особливо дівчатам. А це взагалі сексизм.

Оцінка: C / добре / 71

7. Щербина Ю. М.

Нормально читав лекції з дискретної математики на першому курсі, і занудно по штучному інтелекту на 4-му курсі. Або це він стає менше старатись, або це мені просто було вже не так цікаво на 4-му курсі. Говорить зі специфічним акцентом і специфічно жартує. Загалом нормальний викладач, але не неймовірний.

Оцінка: C / добре / 71

8. Прядко О. Я.

Практичні заняття з дискретної математики, теорії імовірності і мат. статистики. Нічого особливого. Хоча пояснює не найгірше. Запам’яталось те, шо вона постійно жувала жувачку на парах.

Оцінка: D / задовільно / 61

9. Заяць І. З.

Взагалі її не пам’ятаю, здається вона один семестр вела практичні з дискретної математики, а потім пішла в декрет, чи що.

Оцінка: ?

10. Холявка Я. М.

Хороший викладач алгебри і геометрії і за сумісництвом головний петросян факультету прикладної математики (хоча насправді він з мех-мату). Предмет цікавий, викладає з совістю, вміє все пояснити, не дає знудитись.

Оцінка: A / відмінно / 91

11. Колос Н. М.

Теж реально крута викладачка, рідко можна побачити таку круту молоду викладачку чи викладача. Пояснює все дуже чітко і зрозуміло. Оцінює справедливо і тд. Практичні з алгебри і геометрії на першому курсі були дуже цікаві, і навіть практичні з систем штучного інтелекту на 4-му курсі були цікавими, хоча лекції в Щербини з цього предмету були занудними. Надіюсь далі вона ставатиме все крутішою викладачкою.

Оцінка: A / відмінно / 100

12. Винник О. Ю.

Винник теж має всі риси хорошого викладача. До п’ятірки вона все-таки трошки не дотягує, але майже.

Оцінка: B / дуже добре / 87

13. Горлач В. М.

Начебто хороший викладач, але якось не було можливості його зацінити. Предмет «Основи WEB-технологій» на першому курсі був дуже примітивним, і тоді в мене склалось враження про Горлача як про нестаранного викладача, який вчить якісь архаїзми. На 4-му курсі він читав лекції з чисельних методів мат. фізики, і читав досить круто, але цей предмет для мене вже не був цікавий, тому на лекції я не дуже ходив, тому знову не мав можливості оцінити Горлача. Загалом, та, хороший викладач, він просто класично виконує свою роботу без ніяких особливостей як в Музичука, чи Холявки, чи ше когось такого. Але в нього на лекціях часто буває нуднувато.

Оцінка: D / задовільно / 66

14. Альчук М. П.

Якась пані, напевно з філософського факультету, яка викладала історію української культури. Мені було не дуже цікаво (як коли, місцями було дуже цікаво). Якась така специфічна вона була, я не любив її, а вона не любила мене. Нічого хорошого про її предмет і про неї не можу згадати, ясно шо це не означає, шо вона поганий викладач, це тільки означає, шо в мене склалось про неї таке враження.

Оцінка: FX / не здано

15. Назаренко О. Ю.

В розкладі пише, шо вона викладала в нас латинську мову. Поняття не маю, хто це така, по-моєму вона весь час хворіла і її завжди хтось заміняв, якісь практиканти, чи ше хтось. Але латинська мова це цікаво. Я навіть шось трохи пам’ятаю.

Оцінка: ?

16. Породько І. М.

Суровий старий викладач фіз. виховання, просто крутий мужик і більше нема чого сказати.

Оцінка: B / дуже добре / 89

17. Зубков С. П.

Теж нормальний викладач фіз. виховання, хоча зі своїми приколами. Шось корисне мене навчив, так шо я радий.

Оцінка: С / добре / 73

18. Джунь В. В.

Викладач філософії. Як і на більшості гуманітарних предметів мені в нього було більше нудно, ніж цікаво. Запам’яталось, як він розказував, шо в дитинстві надихався випарів якоїсь хімії і від цього в нього змінився голос. Філософського шось нічого не запам’яталось. Небуття буття не є буттям? Чи що?

Оцінка: D / задовільно / 65

19. Муха І. С.

Він мені ніколи не подобався, якась трохи неприємна людина. Не любив його пари. Але викладає не найгірше. Мені він асоціюється з Ігорем Васюником.

Оцінка: FX / не здано

20. Левицька С. М.

Непогана викладачка, яка вчила вже не одне покоління математиків. Лекції з теорії алгоритмів були нудні. Але чисельні методи вона вела круто. Загалом чисельні методи це дуже цікаво. Але затупи в неї на парах траплялись. На лекціях відмічала студентів і знімала бали відсутнім. Найтупіший спосіб заробляння балів і найтупіший спосіб вмотивувати студентів ходити на пари.

Оцінка: D / задовільно / 61

21. Клакович Л. М.

На якомусь молодшому курсі вона вела практичні з теорії алгоритмів, і це було нічого особливого. А на 5 курсі вона вела «Сучасні технології виконання програмних проектів», і це, в принципі, було цікаво, але я прийшов туди лише кілька разів, і кожного разу там виступали студенти з доповідями, а вона не робила нічого, так шо її викладацький рівень я не зміг оцінити.

Оцінка: ?

22. Рикалюк Р. Є.

Викладач від бога, який славиться своєю добротою. І хоча Рикалюк справді дуже добра людина, але попри це він залишається справедливим і не роздає оцінки направо і наліво, як деякі викладачі. Коли я заслуговував в нього талон, він взяв, і поставив мені талон, і це круто. Крім того він просто вміє цікаво розказувати і навіть деколи запитує студентів, шо їм цікаво, а шо ні, і шо можна було б змінити. Коротше, враження залишились тільки хороші.

Оцінка: A / відмінно / 100

23. Бугрій О. М.

Перше, шо спадає на думку про Бугрія, то це те, шо він викладач-фахівець своєї справи. Здавалось би, будь-який викладач має бути фахівцем того, шо він викладає, але так є не завжди. Бугрій справді був дуже крутим фахівцем з диференціальних рівнянь і рівнянь в частинних похідних. Викладав дуже якісно, чітко і по суті, без туфти. Викладач-мужик. І просто крута людина.

Оцінка: A / відмінно / 98

24. Туркевич О. В.

Українська мова за професійним спрямуванням. Про неї спогади розмиті, бо це ж гуманітарний предмет. Але викладала вона непогано, теж одна з тих молодих перспективних викладачів. Нічого особливого не пригадую, але і нічого негативного зовсім не пам’ятаю, а це вже суттєвий показник.

Оцінка: C / добре / 77

25. Притула М. М.

Мені було дуже нудно. Тому я небагато ходив на його лекції. Тому не можу справедливо оцінити. Можна було б поставити трійку просто за те, шо мені було нудно, але здається це хороший викладач, просто я халявив на його предметі. А може й ні. На практичних з його предмету, які вели інші викладачі, в принципі було цікаво. Ну нехай.

Оцінка: D / задовільно / 68

26. Старчак М. О.

Має багато спільного з Бугрієм, викладав добре і робив мінімум відхилень кудись вбік, все чітко і по темі.

Оцінка: B / дуже добре / 81

27. Шинкаренко Г. А.

В нього мені теж завжди було нудно, бо функціональний аналіз я не любив, а екологія — взагалі не розумів, для чого ми це вчимо. Але нормальний викладач, не любить халявщиків і завжди каже, шо якшо вже ти вчишся в універі, то нема чого в якості відмазки за те, шо не ходив на пари чи не вивчив шось, казати «я не мав часу через роботу». Хочеш вчитись в універі — вчися і не ний, хочеш працювати — працюй і не ний. В принципі правильно.

Оцінка: D / задовільно / 63

28. Сибіль Ю. М.

Цікавий персонаж, запам’яталось багато різного. Дуже специфічний і непередбачуваний викладач, прогулює пари, дивно жартує, і так далі. Характером нагадує доктора Хауса. Вів гарний курс з криптології, мені подобалось, дуже цікавий курс. Функ. аналіз завдяки Сибілю був мені хоч трошки цікавим, бо так би я зовсім знудився. Ше за розкладом він мав вести в нас практичні з чисельних методів математичної фізики, але там він з’являвся лише кілька разів проїздом. Та в принципі він на всіх парах з’являвся лише проїздом. Нормальний викладач, але з дивацтвами, як хорошими, так і поганими. Буває і мудаком. Спеціаліст із цікавих задачок.

Оцінка: C / добре / 78

29. Венгерський П. С.

Венгерський запам’ятався тотально несправедливим оцінюванням і тим, шо він зазвичай не говорить, а кричить, ніби студенти сидять за кілометр від нього. Він читав лекції з цікавого предмету, комп’ютерної графіки. Буває, шо предмет нудний, але викладач його витягує, викладає так, шо тобі хоча б трохи цікаво. А тут навпаки, предмет цікавий, а читав він нудно і ніяко. Хороших спогадів нема.

Оцінка: F / не здано

30. Заболоцький Т. В.

Цей мужик вів практичні з тої самої комп’ютерної графіки і рятував ситуацію, було цікаво. Теж один з тих викладачів, які вчать все по темі і нічого зайвого. Такий свій в дошку дядько, який носив шкірянку, і їздив на тролейбусі з кульком BOSS в руці.

Оцінка: C / добре / 75

31. Караманов О. В.

Основи педагогіки та психології. Досить цікавий був предмет, особливо як на гуманітарний. І цей викладач непогано його читав, мав гумор і всяке таке. Особливих спогадів нема.

Оцінка: C / добре / 71

32. Квасниця Г. А.

Вона явно не була фахівцем того предмету, який в нас викладала. Не зацінив. Але і не найгірше.

Оцінка: E / достатньо / 51

33. Вовк В. Д.

Дуже крутий дядько. На все життя запам’ятаю його курс «Моделювання динамічних систем». Один з найбільш вражаючих курсів за весь універ (див. Про динамічний хаос, або чому прогноз погоди більше, ніж на 4-5 днів — це не прогноз). А сам Вовк — дядько з гумором і вмінням цікаво і доступно пояснити, на пальцях, для тупих. Це було важливо :). На 5-му курсі він теж шось вів, шось нецікаве, але теж було нормально, це якраз той випадок, коли викладач витягує навіть нецікавий предмет.

Оцінка: A / відмінно / 95

34. Цегелик Г. Г.

Не сумніваюсь у великому внеску Цегелика в науку, але як викладач він мені зовсім не сподобався, на його лекціях було дико нудно. Хоча чисельні методи мені були дуже цікаві.

Оцінка: FX / не здано

35. Літинський С. В.

Один з найулюбленіших викладачів поряд з Музичуком, Рикалюком і Бугрієм. Літинський справді вміє пояснювати матеріал, а не просто читати його. Крім того він завжди вів якісь по-справжньому корисні предмети, які потім потрібні в житті. Структури даних були дуже коротким курсом, але було дуже цікаво і корисно. Я тепер хоча б знаю, шо таке хеш-таблиця чи АВЛ-дерево. Бази даних — очевидно, шо це теж корисний курс. Програмування під UNIX-системами — так само. Здивуванням було дізнатись, шо Літинський разом з Музичуком і Сибілем полюбляє цікаві задачки. Я необачно вляпався в ці цікаві задачки, коли записався до Літинського на курсову. І хоч з мат. фізикою я не дружив і курсову свою ненавидів, але це не відміняє того, який Літинський крутий викладач. Один з небагатьох прикладів молодих і справді крутих викладачів. А курсова навіть трохи цікава була.

Оцінка: A / відмінно / 100

36. Ходико Д. І.

Основи економічної теорії. Нічого не пам’ятаю.

Оцінка: ?

37. Подлевський Б. М.

Знову ж таки нудно. Теорія інформації ше нічого, а двосторонні методи розв’язування спектральних задач мені щось зовсім не пішли.

Оцінка: D / задовільно / 61

38. Костенко С. Б.

Курс «Інформаційні технології та системи» промчався повз мене, і я навіть не встиг зрозуміти шо там і до чого. Тому і викладачку оцінити не можу.

Оцінка: ?

39. Білецький В. М.

Цікавий чувак, який намагався не тільки нас шось навчити, а ше й зробити з нашої групи команду, влаштовував змагання, бився об заклад і молов дурниці. Це все для того, шоб нам було веселіше, бо насправді цей чувак був досить геніальним. Ну і викладав він справді цікаво, як практичні з баз даних, так і той інший предмет, навіть не знаю, що це було, де ми командами реалізовували k-means. Некласичний викладач. Дуже крутий, і якби ми не робили забагато не по темі і не тратили час на парах на різну туфту, то я б поставив 5.

Оцінка: B / дуже добре / 88

40. Жук М. В.

Залізна леді. Викладала на достойному рівні. Вона дуже близько наближалась до межі занудності, але не перетинала її. Методи оптимізації викладає вона. Більше ніж цей вірш, написаний про неї сто років тому я не зможу сказати:

Оцінка: D / задовільно / 68

41. Ярошко С. А.

Ше один чудовий викладач. Завжди вів шось неординарне і ламав всім мозок. Спочатку логічне і функціональне програмування — Prolog, Lisp. В наступному семестрі була об’єктно-орієнтована система Smalltalk. Все це було цікаво і нечувано. Ярошко фанат своїх курсів, привозить Штефана з Франції і тд. Викладає цікаво і з гумором. Мінус: не любить, коли на пари ходять в шортах.

Оцінка: A / відмінно / 98

42. Черняхівський В. В.

Не надто цікаві і трохи застарілі предмети. Оцінює поверхнево, дозволяє і заохочує халявити. Хороших спогадів нема.

Оцінка: F / не здано

43. Фірман В. М.

БЖД і основа охорони праці, нецікаво.

Оцінка: ?

44. Кардаш А. І.

Дядько в смішній шапочці і з жартами. Предмети були не надто цікаві, але він трохи витягував. Педагогічна практика була дуже цікавою, але він до цього стосунку не має.

Оцінка: C / добре / 71

45. Семків В. О.

Основи права та основи конституційного прав. Напевно найцікавіший гуманітарний предмет за всі роки. Дядько дуже вміло і цікаво все розказував.

Оцінка: B / дуже добре / 81

46. Щербатий М. В.

Моделювання складних систем теж пройшло повз мене, дивний курс. І хоч він перегукується з моделюванням динамічних систем, яке вів Вовк, але зовсім не так цікаво. Ну 51 можна поставити.

Оцінка: E / задовільно / 51

47. Литвин В. С.

Молодий викладач, читав політологію, було на диво цікаво.

Оцінка: C / добре / 79

48. Вагін П. П.

Він викладав у мене один семестр «Розподілені застосування». На парах відбувалось неймовірне незрозумілошо, коли приходить знаючий студент здавати програму, Вагін доручає приймати програми тупому студенту, який нітрохи не компетентний в тому, аби оцінити цю програму; некомпетентний студент приймає програму у знаючого студента, а потім ше й сам собі її здає і теж отримує оцінку. І ти дивишся на це все і думаєш, чорт, і шо це таке, невже це вищий навчальний заклад, це ж цирк якийсь. Крім того Вагін теж страждав зніманням балів зі студентів за невідвідування його пар. Та, у Вагіна я мав талон, але це не впливає на мою оцінку, наприклад в Рикалюка я теж мав талон, а в Літинського комісію, і що.

Оцінка: F / не здано

49. Бернакевич І. Є.

Ні разу не був на її парах.

Оцінка: ?

Підсумок

Отже з численної групи із 49-ти викладачів на відмінно (А) здали лише дев’ять — Тарасюк, Музичук, Холявка, Колос, Рикалюк, Бугрій, Вовк, Літинський і Ярошко, при чому найбільше відзначились Колос, Рикалюк і Літинський, які отримали по найвищій оцінці.

Оцінку B (дуже добре) отримали шість викладачів: Чуйко, Винник, Породько, Старчак, Білецький та Семків.

Добре (С) отримали ще дев’ять викладачів: Галамага, Щербина, Зубков, Туркевич, Сибіль, Заболоцький, Караманов, Кардаш і Литвин.

Ще 9 викладачів отримали задовільно (D): Прядко, Горлач, Джунь, Притула, Левицька Шинкаренко, Подлевський, Жук та Щербатий.

Оцінку достатньо (Е) отримали лише двоє: Мрака та Квасниця.

На жаль аж семеро з групи змушені піти на перездачу (FX та F). Серед них виявились Генега, Альчук, Муха, Венгерський, Цегелик, Черняхівський та Вагін.

Щодо об'єктивності оцінок. Звісно, шо все суб'єктивно, в когось міг бути інший досвід, але, принаймі, думаючи над оцінками, я намагався повністю абстрагуватися від якихось особистих конфліктів чи власної тупості, яка впливала на стосунки з певними викладачами. 

Чудовими прикладами є Літинський, Музичук і Рикалюк. В кожного з них я мав талони, в Літинського навіть комісію за курсову (як казав Ярошко: «гмм, комісія за курсову роботу… на моїй пам'яті це перший випадок, і це, так би мовити, не робить вам честі»), а Музичук просто мене постійно щемив (бо він так робить з усіма). Тим не менше, я поставив їм найвищі оцінки, бо це дуже і дуже хороші викладачі, і це заслужено.

Універ — це цікаво. До пори до часу. Поступайте і вчіться — або не поступайте, а вчіться самі.